תגובה להודעה: הפילה מתלבטת - "תחליף CO2" או "פחמן נוזלי" | STERANIOS 2% | תחילתו של ה
ברשותכם רבותי אני מסתייג מאופן הבדיקה הספציפי ומהמסקנות שמוסקות פה. אני חושב שבדיקה רצינית של החומרים הנ"ל צריכה להיערך ברמות תאורה גבוהות יותר כדי לקבל איזושהי תוצאה מובהקת שאפשר לדבר עליה. כרגע במקרה הטוב ניתן אולי לייחס הצלחה במיגור אצות (שממילא בפילה הן מועטות ולדעתי האישית יש קשר לאופי גוף התאורה בהיעדר עידוד אצות להבדיל מגופים סטנדרטיים) שיכלה להיתרם גם בשל שינוי תדירות בדישון או כמות ברזל או תיסוף ניטראט (שינויים באוכלוסייה והאכלות). השינוי בקצב הצימוח יכול להיות גם תולדה של עלייה בשעות התאורה הטבעיות (שמש בחוץ) והעובדה שאור נכנס למיכל יותר בעונה זו גם מחוץ לשעות ההארה - ובמיכל שיש בו אור לא חזק זה ייתן ביטוי מורגש. כדי להסיק מסקנות (להבדיל מניחושים) צריך תוצאות ברורות ומובהקות - קרי - צימוח מהיר ובריא יותר באופן משמעותי, שינויים בגודל וצפיפות עלים כמו גם שינויים במרקם הצמח והכי חשוב קצב גידול.
אני חושב שאם יש חובב עם לואוטק פלוס פלוס (מבחינת עוצמת אור - נגיד 0.75 וואט לליטר לפחות במונחי T5) שיעבוד עם החומר הזה אחרי שעבד עם אקסל נוכל לקבל תמונה אמיתית של מה שווה החומר כך שנוכל לדבר על אם זה תחליף שווה שמצדיק סיכון או "שמן נחשים". אני לא חושב שהחומר לא עוזר - יש הגיון בטענה שהוא תורם (לא אמרתי כלום על נזק כי אני לא יודע) אבל אם בודקים אז בודקים נכון. ניסוי אינטואיטיבי יכול אולי לתרום ברמה הריגשית של להרגיש טוב עם ההחלטה שלך אבל לא נבלבל את זה עם ניסוי אמפירי שיש לו תוצאות שאי אפשר להתווכח איתן.
כאיש משפחה אני איתן בדעתי שיש חומרים שלא רצוי להכניס הבייתה - גילוי נאות - אני עובד עם אקסל לסירוגין ואני לא אוהב את זה.
|