צפה בגרסא המלאה : חיות נכחדות והשאלה האתית שמתעוררת בהחזקתן


קובי
Wednesday 10/10/2001, 02:06
אני מעלה את השאלה הזו מכיוון שאני מוצא את עצמי מתווכח עם אנשים רבים בנושא הקשה הזה.

מצד אחד - כידוע, חיות נכחדות. לפעמים לקיחתן מהסביבה הטבעית שלהן עלול לפגוע באוכלוסיה הנותרת שם ולהזיק עוד יותר למצב קטסטרופלי.

מצד שני - בדרך כלל אימוץ חיות איננו הסיבה להכחדתן, אלא גורמים כלכליים (כמו זיהום, שריפת יערות, הכנסת דגים שגדלים מהר לצורכי מאכל לאגמי אפריקה, שמחסלים את האוכלוסייה האקזוטית המקומית) וחיות שלא יאומצו, ימצאו את מותן בין כה וכה באחת הסיבות אותן פרטתי קודם.

להזכיר סיפור ידוע - האוגר הסורי נכחד בטבע לחלוטין, ואף היה נכחד מן העולם לולא אומצו מספר זוגות (האחרונים שנותרו!!!) והורבו בשבי. כיום האוגר הזה מאד מאד נפוץ, וזה הכל תודות למגדלים וחוקרים נאמנים.

fish in heaven
Wednesday 10/10/2001, 11:17
מסכים איתך שיש טעם לגדל חיות בשבי כדי לשמר את האוכלסיה, אבל יש לא מעט מקרים שבהם רצון של אנשים מסויימים או בחלק מסויים של חיה שמהווים בעיה חמורה - למשל הקרנף הלבן. - הוא לא נכחד עקב הרס בתי הגידול שלו אלא בגלל שאנשים רוצים את הקרן שלו.

בקשר לדגים זה יותר נדיר, אבל יש דגים כמו סוגים מסויימים של ארואנות שנמצאות בסכנת הכחדה.

אבל לסיכומו של דבר אני לא חושב שהתחביב שלנו מזיק יותר מדיי לזן של דג או אחר.

קובי
Wednesday 10/10/2001, 11:52
ייחסתי את דבריי לכלל בעלי חיים. בנוגע לדגים - יש להם את התכונה המופלאה הזו של להתרבות - והרבה. (בגלל זה דגים מהווים את הסמל לפוריות בכל כך הרבה תרבויות).

מה בנוגע לנחשי פיתון אלבינו נדירים שמיובאים מיערות הגשם ? מה בנוגע לתוכים ? לקופים ?

מינים מסויימים של ארואנות אכן נכחד - אבל לא בגלל שמאמצים אותן (אני מכיר אוליי בנאדם אחד שמגדל ארואנה אצלו בבית).

מה ההשלכות של אימוץ בעלי חיים עלינו ?

benrokh
Saturday 11/05/2002, 10:30
אני מעלה מחדש את העץ מכיוון שלדעתי הוא מספיק חשוב בשביל שייתיכסו אליו יותר אנשים

אמנם "אימוץ" דגים לא תמיד פוגע אבל למשל ציד בעזרת דינמיט וציאניד כן!
בכל מקרה מה שיותר פוגע זה יבוא זנים נדירים של בע"ח כמו תוכים וכו'
לא הייתי רוצה שמישהו כאן יקנה חיה בסכנת הכחדה רק בגלל שהוא לא יודע שהיא בסכנת הכחדה
למשל לפני כמה זמן בחנות שהחיות מוחזקות בה בתנאים לא ממש סבירים (בלשון מעטה-התנאים שם בגדר התעללות!) צב רך מנוקד (לא יודע את שמו המדוייק של הסוג) בגודל מרשים
אבל-איך שאני זוכר מותר לסחור רק בסוג אחד של צבים רכים שהוא הצב הרך הסיני (אם אני זוכר נכון את שמו) מכיוון שהשאר נמצאים בסכנת הכחדה ממשים ואת הסיני הצליחו להרבות בשבי לרמה מסחרית

אשמח לשמוע תגובות
בתודה
בן

עומרי ע
Saturday 11/05/2002, 10:42
מרבים גם צבים אחרים בשבי, הסיבה שהסחר בהם אסור במדינת ישראל הוא הסיכוי הגדול שהם יגיעו לנחלים בארץ ויהרסו את האקולוגיה.
העמידות של הצבים בפני תנאים והקלות שבה הם מסתגלים למקומות חדשים והקלות שבה הם מתרבים יכולה להביא לכך שנחל שלם יהרס כי כידוע הצבים לא ניזונים מצמחים, ועלולים לטרוף את בעלי החיים שחיים בנחל.
רק אתמול פריסטיילר הביא לי קישור למאמר שדיבר על תפיסה של 1010 צבים מסוג אדום אוזן שנתפסו בנמל התעופה בן גוריון, והיו מיועדים למסחר.
החשוד במעשה אמר שלפני כמה זמן הצליח להכניס לארץ 750 צבים כאלו שקרוב לוודאי שאפשר למצוא אותם בחנויות היום..
הרבה אנשים שקונים את הצבים הללו לא מבינים לאיזה גודל הם יגיעו (הם נמכרים בחנויות מגיל של שבוע-שבועיים כשהם בקושי בגודל של 3 ס"מ ומי מאמין שתוך כמה שנים הם יגדלו ויגיעו עד גודל של 30 ס"מ).
ברגע שאנשים רוצים להיפטר מהצבים הם משחררים אותם לנחלים ושאר מקווי המים המתוקים שיש לנו (שהם לא רבים...) כי הם סבורים ששם זה "מקומם הטבעי", ואז מה שסיפרתי בתחילת ההודעה קורה.
ומטיולים רבים שלי נתקלתי לא מעט באדומי אוזן בנחלים (בעיקר בירדן).

עמירם ש.
Saturday 11/05/2002, 11:06
קובי, השאלה שהעלית מעניינת. מדוע חשוב כל-כך למנוע הכחדה של הפריטים האחרונים בזן נדיר? האם צריך להשקיע מאמצים אדירים וכספים אדירים כדי לשמור (בטבע או בשבי) עוד כמה דוגמאות של השועל הממלוקי קטום האוזן (סתאאם), בעוד שבתרנגולת המצוייה אנחנו לא-כל-כך נוהגים שלא לפגוע, אם להתבטא בעדינות?

אנחנו שוב חוזרים לנושא שדיברנו עליו בעבר. בסולם המפורסם של צרכים פיזיולוגיים -> ביטחון -> אהבה והשתייכות -> הכרה וחשיבות, אכילת תרנגולת שייכת לקבוצה הבסיסית של צרכים פיזיולוגיים, ושמירה על חיות נכחדות שייכת לקבוצה העליונה של הכרה וחשיבות. כל עוד במין האנושי קיימים פריטים המסוגלים להגיע לרמה העליונה, אני מניח שהאדם כקבוצה יעשה כל שביכולתו על-מנת למנוע הכחדה של זנים, גם אם ברמות הבסיסיות יותר אין לזה כל חשיבות שהיא. הטכניקה כיצד לעשות זאת היא פחות חשובה. מה שחשוב הוא שאנו מצויים (עדיין?) בשלב המאפשר לנו לחשוב על הנושא ולטפל בו.

נועם
Sunday 12/05/2002, 23:10
מיצטער על ההצתה המאוחרת אבל:
הפיתונים האלבינו מ"יערות הגשם זה ממש לא נכון
עכשיו אתה שואל למה אז:
דבר ראשון זה פיתון בורמזי מה שמראה שהוא מבורמה ולא מיערות הגשם!!!
דבר שני נדיר מאוד מאוד למצוא נחש אלבינו בטבע
ואלה האלבינו הם משבי בלבד!!!
מה שכן הנחשים שמביאים מהטבע אלה כרכנים פיתונים ובואות עצים מיערות הגשם
ביי

benrokh
Sunday 12/05/2002, 23:59
עמירם-הפעם אני חייב לציין שאתה טועה בגדול!

שימור מינים נועד לשם כך שלא יחדו הגנים המיוחדים שהנ"ל מכיל בתוכו
כיוון שגנים כאלו כשנכחדו אינם יכולים לחזור-חייבים לשמר אותם למתרות של מחקר ושל רפואה
למשל אם יכחדו מינים היכולים להכיל בתוכם תרופה לאיידס-אנחנו בבעיה גדולה! הרי לא תמיד אפשר למצוא תרופה אחרת!

עוד דוגמה היא האבעבועות השחורות (נגיף) שהיו יכולים להשמידו לחלוטין מזמן (בעצם הוא נשאר רק במעבדה) אבל הגנים הייחודיים שלו יקרים מדי בשביל להשמידם!


יש מקרים בהם אני יכול לטעות אבל פה אתה טועה (נראה לי לראשונה :roll: ) בזה שאתה אומר ששימור מינים נובע רק מ"הכרה וחשיבות"

Aquario
Monday 13/05/2002, 00:34
נועם, בבורמה אין יערות גשם? הרי יערות גשם וג'ונגלים יש לכל אורך קו המשווה.

בן, האיידס הוא נגיף שמתקיים רק בקופים ובבני אדם אז איך בדיוק נמצא לו תרופה בבע"ח אחרים? (למרות שבסופו של דבר כשמדובר בטבע אז אין שום חוקים, אבל אני מתכוון ברמה הרעיונית)...

benrokh
Monday 13/05/2002, 07:28
למשל בצפרדעים מסויימות יש כימיכלים מאוד מעניינים וייחודיים לכל צפרדע
כבר נכחדו הרבה זני צפרדעים ועוד יותר בסכנה
אם יש לאחת הצפרדעים כימיקל בגוף שיפגע לא בגופנו אלא דווקא בנגיף האיידס הרי זאת תרופה
אבל אם הצפרדעים ייכחדו אין לנו סיכוי למצוא את הכימיכל

fish in heaven
Monday 13/05/2002, 19:34
בקשר לאיידס, קיימות גירסאות שלו גם למשפחת החתוליים שנקרא FIV, במקום HIV, אם אני לא טועה זה אחד האיומים הגדולים על אוכלסיית הצי'טות באפריקה.

בקשר למה שאמרת בן-רוקח, כמובן שיש בזה גם אינטרס אנושי, אבל זהו אינטרס לטווח רחוק, עמירם, אם אני לא טועה, התכוון לצרכים מיידים כמו מזון כו'.

benrokh
Monday 13/05/2002, 20:14
ידעתי שמשהו פה מוזר! וגם אמרתי לאצמי שלא ייתכן שעמירם טעה :lol:

בכל מקרה עוד אינטרס הוא במציאת תרכובות גנים שונות בבע"ח לחקר אצמנו-זאת אומרת שכל גן שיש לא רק בנו אלא בבע"ח אחר אפשר לחקור באותו בע"ח ולא לערוך ניסויים בבני אדם
ברגע שיש חיה בסכנת הכחדה הרי זה חובה להצילה אחרת לא נקבל מספיק מידע על הגן כי ייתכן והוא לא נמצא בשום חיה אחרת חוץ מאיתנו וממנה שיש בה את הגן הזה

elminister
Monday 13/05/2002, 20:43
נכון !
אחד מהנכסים הגדולים ביותר לעולם הביולוגיה הינו המגוון הגנטי של המינים השונים (biologial genome deversity).
הנ"ל חשוב לצורכי מחקר והבנת האבולוציה
דוגמה- דרווין אמר שאדם הגיע מאב קדמון שהוא קוף רק בגלל דמיון חזותי ביניהם, אחרי שנים רבות חקרו את הגנומים והוכיחו שיש דמיון של למעלה מ-95% בגנום, כך ניתן לקבוע תחום שלם של "אבולוציה מולקולרית".

לכן מינים נדירים רבים מוחזקים בשבי ומנסים להגיע לגרעין רבייה יציב בכדי לשחרר אותו לטבע, (אני זוכר עבודה שנעשה באוני' תל-אביב על גידול של דג בשם לבנון הירקון, גידול אוכלוסיה מספקת ושחרורה לטבע).

מלבד העובדה של הקשר הרגשי האישי של כל אחד עם אדם<-> חייה, ישנו סוד קטן...
כאשר מתרימים כסף לשימור חיות הבר כמו דוב הפנדה הנכחד (ואשר מצטלם טוב מאוד), חלק מן הכסף הולך גם לשימור "החרק הקטן והמכוער המפיץ ריח מצחין" בשל אותם סיבות שפרטתי.

לגבי גידול חיות למאכל....קשה לי לנקוט דעה, אני מניח שכל אחד והמוסר האישי שלו (אני אישית אוכל בשר).


לגבי הברחה ומכירה של בע"ח מוגנים- אני מניח שהחוק מנסח את זה טוב ממני...והעבריין ראוי שיענש
וטוב שיש לנו שכל ורגש לשמור על המעט בכדור הכחול ירוק הזה

ELMINISTER